Мечты о том, что роботы когда-нибудь будут делать рутинную работу за людей, настолько не новы, что над ними уже принято посмеиваться. Вот, к примеру, комментарий к недавнему посту про человекообразного робота: «Замечательные игрульки, но на Фукусиме почему-то радиоактивную воду пришлось носить людям вёдрами», — пишет анонимный читатель. Оставим в стороне обсуждение того, какое участие роботы принимали в ликвидации последствий фукусимской катастрофы (а они его таки принимали). Возможно, сложные механические создания действительно пока не готовы к тому, чтобы взять на себя значительную часть людского труда. Но что, если первыми этого добьются не они, а хитроумные алгоритмы?

Однако всё это — ещё далеко не самые новые и волнующие рассуждения. Что, если без работы по вине машин окажутся люди не только тех профессий, которые требуют монотонных физических действий? Тогда человеку будет совсем уж нечем заняться, кроме, возможно, борьбы за плоды труда машин. Такая идея кажется куда более дикой, но не совсем нереальной. В последнее время всё чаще встречаются новости о том, что компьютеры делают прогресс именно в специальностях, которые считаются творческими. За примером далеко ходить не надо: вот, например, январская история про картину, нарисованную компьютером.

К примеру, о кандидате в президенты от Республиканской партии США Ньюте Гингриче алгоритм сочинил следующий текст: «Ньют Гингрич сегодня получил наибольший прирост в количестве твитов о нём. Твиттерная активность, связанная с кандидатом, возрастала начиная со вчерашнего дня. Большинство пользователей пишут о налоговых и личностных вопросах. Ньют Гингрич продолжает быть популярным в «Твиттере»…» Следом идут цитаты и пара абзацев, необходимых для понимания контекста. Возможно, перевод на русский не идеально подходит для оценки результата, однако англоязычные обозреватели подтверждают: хоть кое-какие обороты и выглядят причудливо, этот текст несложно спутать с новостью, написанной человеком.

Конечно, никто пока не собирается заменять такими текстами настоящие новости, но в качестве инструмента этот алгоритм пригоден уже сейчас. Социальные медиа ежедневно (да что там — ежеминутно) создают такое количество информации, что уследить за ней и правда под силу лишь машине. Человек может получить от неё сводку в удобной для понимания форме текста, чтобы, руководствуясь полученными данными, делать дальнейшие выводы. Один из приятных бонусов — полная беспристрастность компьютера. У машины нет ни интересов, ни точки зрения. Когда речь идёт о спорных темах, это может оказаться полезным.

Не исключено, что поначалу качество поисковых выдач ещё сильнее пострадает от более интеллектуальных алгоритмов «сплоггинга». Но если попытаться заглянуть в будущее подальше, то можно вообразить, что такие программы, наоборот, станут следующим этапом развития поиска в интернете. Представьте: вы задаёте очередной инкарнации Siri вопрос, а та, пролопатив за секунды весь интернет, сладким и лишь слегка неживым голосом даёт ответ, на который у человека уйдут многие часы блуждания по ссылкам. Причём спрашивать можно будет про что угодно и получать настолько детальную информацию, насколько захочется.

Эксперимент Кристиана Хаммонда — лишь один из первых шагов на пути к этой мечте, однако что будет дальше, понять несложно. Суперкомпьютер IBM Watson умеет не только резюмировать готовый материал, но и производить анализ собранных данных, сопоставляя факты и делая «умозаключения».

Трудно поверить, что машины, которые не способны мыслить по-настоящему, когда-нибудь действительно составят людям конкуренцию. Это правомерное сомнение, однако в качестве поучительного примера стоит посмотреть список профессий, которые техника «съела» ещё до изобретения компьютеров. Не отметали ли лифтёры, фонарщики или операторы телеграфа идеи о том, что могут остаться без работы, так же легко, как мы сегодня отмахиваемся от, возможно, не менее опасных для наших рабочих мест новых изобретений?

• Альфа

  Только вот кто будет писать программы? :-)

  Смотрите, такие восхитительные успехи в деле замены репортёров и т.д. А банальные Х Window System не могут починить уже 20 лет — сетевая прозрачность уже почти убита. Те операционные системы, которыми мы пользуемся, спроектированы в лучшем случае 20 лет назад. Целевая аппаратура для них — одиночный однопроцессорный компьютер.

  Или возьмём аппаратуру — сколько наслоений древности в x86? А "новомодные" RISC, которым уже 25 лет, и которые менять не на что, кроме x86? Вспомните, покойную ныне Альфу в DEC планировали на 25 лет — так они уже почти истекли. :-)

  А если взять некомпьютерные области, там вообще ужас.

  • Письменный Андрей

    Вы можете себе представить 10 миллиардов программистов?
    Лучшие программы помогут делать лучшие средства разработки, а не количество занятых людей. Если верить Алану Кэю (а ему можно верить, он изобрёл объектно-ориентированное программирование), мы здесь стоим лишь в самом начале пути. Если сравнивать с реальной архитектурой, то сейчас эра программистской античности.

    • Альфа

      > Вы можете себе представить 10 миллиардов программистов?

      А откуда вы столько возьмёте? :-) Ну и вы не увидели последней строки — про некомпьютерные области. :-)

      • Письменный Андрей

        В общем-то речь не столько о том, что мы в будущем будем только лежать на солнышке и выбирать, что бы скушать на обед, а о том, что по дороге много людей периодически будет сидеть дома и прикидывать, где бы достать денег на хоть какую-нибудь жратву. Поскольку проблема уже существует, отмахнуться от неё не так легко.

        • Альфа

          Ну коммунизм пока уехал. А в капитализме это довольно кроваво решается.

        • Юрий Михайлов

          см. выше

        • RAM

          Кровавостью как-то больше прославился коммунизм. Так что пусть лучше роботы…

        • Арт

          Спорное утверждение.

        • Альфа

          Мягко говоря, нет.

          Ну и в классическом капитализме тех, кто не вписывается в рынок, кто неконкурентноспособен, сливаются в унитаз. В случае с массовой роботизацией это должно привести к дичайшим проблемам.

        • rey

          так того, что вы назвали "классическим капитализмом" и нет давно в местах, в которых роботов начнут вводить скорее всего. Везде достаточно большой уклон в социальную (/ гуманистическую) сторону.

          Зачем оно им, скажите на милость, безумства устраивать? Напряженность растить, etc? Незачем, кроме как по глупости/ непонимания (отсутствия в репертуаре) _нормальных_, _хороших_ вариантов.

          Вот для того, чтобы не было"по глупости" и стоит подумать над этим _сейчас_, заранее. Варианты предоставить.

        • Альфа

          > Зачем оно им, скажите на милость, безумства устраивать?

          А есть мнение, что оно само так получится.

        • rey

          тем паче нужны модельки / прогнозы / расчеты, показывающие, типа "оставим так — огребем вот здесь", "а здесь сделаем вот так-то, — вот такой -то профит будет".

          Нефиг пускать на самотек! ) ))

        • rey

          а вот представьте, что практически все производство разом перекочевало роботам. Разом, или крайне быстро. В том числе — производство роботов.

          Ну и интеллектуальные "роботы" — те самые, в компе "сладким голосом": захотел помощников больше — запустил больше копий.

          А такие варианты возможны.

          Возможно выход — иной уровень социалки. Просто с первым пунктом возможен вариант, когда такие производительные силы не будут практически ничего стоить (в тм числе — по ресурсам), и при этом — принадлежать/ контролироваться единолично государством (конгломератом государств, как вариант).

          И что ему, государству с таким рогом изобилия делать? Куча людей без работы, при этом госс-во на деньги налогоплательщиков получило средства производства системы "Рог Изобилия", которые у налогоплательщиков же работу и отобрали.

          Предвижу _мягкие_ решения проблемы.

        • Юрий Михайлов

          Если вы считаете, что сейчас в странах Первого мира все трудоустроены, это не так. По-настоящему, проблема незанятости уже решается, на пособие по безработице в этих странах вполне можно прожить и не умереть с голода, и даже интернет оплачивать кое-как. В будущем работа просто станет опциональной — для тех, кто стремится добиться большего, чем получения средств на удовлетворение минимальных потребностей. Впрочем, и уровень довольствия неработающим будет расти. Опять же, это решает проблему, на какие деньги писатель будет жить, пока пишет книгу (если нет издательства, которое выплачивает часть гонорара), как снимать фильмы на чистом энтузиазме, не заботясь о том, что нужно идти на работу и т. д. И это не фантастика, а как раз вполне себе реальность.

        • rey

          >Если вы считаете, что сейчас в странах Первого мира все трудоустроены,

          — Юрий, из каких моих слов вы сделали такой вывод?
          Хочу знать, где я даю вам ложные сигналы.

          Хотя, возможно, вы просто ошиблись, отвечали не мне.

          Что же касается сути — сам ровно о таком думал.

          Впрочем, мысль не нова, похожее встречал в каком-то рассказе Лукьяко (мальчик там много чувствовал)

        • Альфа

          Человеку недостаточно просто жрать от пуза. Ему ещё нужно, к примеру, карьерно расти и т.д. Если большая часть народу сидит на пособии, у этих людей амбиции неудовлетворены => получаем социальную напряжённость.

        • rey

          так кто ж запрещает удовлетворять амбиции etc? Творить работать, делать что-то? Только это будет не работа "по нужде"… где там мой Фромм с этой цитатой и Маркса завалялся? О, нашел. Э. Фромм, "Иметь или быть", Часть третья, "Новый человек и Новое общество". Маркс:

          "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью <…> Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, _наиболее_достойных_ их человеческой природы и адекватных ей. <…> начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы"

          Наткнулся там на Швейцера по пути: "В течение двух или трех поколений довольно многие индивиды живут только как _рабочая_сила_, а не как люди".

        • rey

          так что — ха-ха, роботы "рождены, чтоб сказку сделать былью". Точнее — былью мечтания молодого Маркса сделать ))

          Я оч давно думаю на эту тему (с тех пор, как минимум, как в разговоре на похожую тему один умный человек сказал что-то вроде:"роботы <…> не буду, пока не найду ответ на вопрос — "что делать с оставшимися шестью [тогда еще шестью!))] миллиардами?""). Думал, и понял, что дел, задач, занятий и мест удовлетворения амбиций им, людям — вагон, и маленькая тележка. Гораздо больше, (и качественнее в смысле удовлетворенности жизнью при этих занятиях), нежели без такой замены мартышкиного труда/ труда "по нужде" роботами.

          Но лучше, конечно, модельки построить, и исследовать это дело заранее, нежели "вживую" экспериментировать, "как срастется".

        • rey

          > Думал, и понял, что дел, задач, занятий и мест удовлетворения амбиций им, людям — вагон, и маленькая тележка.

          — в рассматриваемой ситуации, конечно имелось ввиду — в ситуации замены роботами людей на производстве etc.

        • rey

          —>(продолжение)—>

          >Но лучше, конечно, модельки построить, и исследовать это дело заранее

          - Я очень удивляюсь отсутствию таких работ (на слуху), почему это не является заметным местом в культуре, в жизни — я про понимания на этот счет (изменения жизни с приходом общества, новые модели общества etc), вообще попыток _конструктивно_ и _глубоко_ помыслить/ исследовать "что будет с приходом роботов". И это при том, что 1) такой приход изменит чуть ли не все, и 2) он _ОЧЕНЬ_ близок.

          Я вообще думаю, будь такое понимание в культуре — работы по роботам могли бы сииильно ускорить — уж больно много проблем они _разом_ решают, причем в том числе тех — что казались неразрешимыми/ фатальными. Коль понимали бы важность,
          Могли б новый "(робото-)Манхеттенский проект" по этой теме забацать, например.

      • rey

        >> Вы можете себе представить 10 миллиардов программистов?

        - я могу.

        >А откуда вы столько возьмёте? :-)

        - то, что вы сейчас представляете как программиста — докупим места "в облаке" xDD. Ну а с программой — программистом — "программистом" в новом понимании может стать любой из 10 миллиардов (если, не дай бог до такого кол-ва население увеличится) человек на Земле, способный сказать компьютеру постановку задачи.

    • Альфа

      Кстати, программистов сейчас значительно больше, чем в 86-м году. Однако Xы написали почему-то тогда, а сейчас повторить не могут.

      Я думаю, что дело тут в поговорке насчёт 9-ти беременных женщин. :-)

      • Письменный Андрей

        Когда хотят "Иксы", их всё же делают — Quartz и всё такое. Тут скорее проблема в том, что старое работает, а за новое заплатить некому.

        • Альфа

          Оно близко не лежало. :-(

          Х — это сетевая прозрачность. Если вы запустите что-то старинное, к примеру OpenLook или программки Motif на удалённой машине, сделав вывод на своей, всё будет выглядеть как родное.

          С современными приложениями, написанными на Qt/Gtk, это уже не пройдёт. Увы — нужно обновлять Х в правильную сторону + нужно менять Qt/Gtk.

          ———————————
          И, заметьте, в наше время, когда вокруг каждого человека компьютера 3-4, когда нужны распределённые сетевые ОС, объединяющие эти компьютеры в единый, разрабатываются сугубо однокомпьютерные интерфейсы.

          Тут проблема даже не в том, что заплатить некому — вон в гугеле до чёрта весьма образованных программистов. Их ChromeOS — это по-сути вариация на тему Х, только значительно более костыльная.

        • Письменный Андрей

          С этим вам, наверное, к Дмитрию Завалишину. Он не только предлагает взять и всё переделать правильно, но и уже который год занят переделыванием. Где-то тут http://www.computerra.ru/interactive/546249/ он как раз рассказывает про то, что в "Фантоме" программы будут кочевать туда-сюда, подгружать код по ходу работы и так далее.

    • rey

      см. мой ответ Альфу в этой ветке.

  • rey

    >Только вот кто будет писать программы? :-)

    — не хотелось сливать интригу раньше времени, но именно "роботы" и будут. Примитивнейший ИИ. И это — первое и главное (по началу) применение для оного / оных.
    Попрет по экспоненте, мало не покажется.

    Я уже минимум года с 2003-го про это понимаю/ думаю/ знаю.

    • Альфа

      Программа — это описание цели деятельности. Её компьютеру по определению пишет человек, правда пользуясь всевозможными инструментами вроде оптимизирующих компиляторов. Поэтому даже если вы приказываете своему гипотетическому слуге-роботу сгонять за пивасиком в ларёк, вы его программируете.

      А программы, которые сами же себя для своих собственных целей пишут — ака полиморфные вирусы, нафиг никому не сдались.

      • rey

        мм, я не понял вашу мысль. Выглядит так, будто вы мне возразить пытаетесь (ошибаюсь?), только вот в чем, и как? В можете как-то пометить отдельно эти вещи типа "тут я понял вас так-то, и возражаю здесь — вот этому, а здесь — вот этому", и переформулировать свою мысль?

        Пока для меня выглядит все так, будто вы меня не поняли совершенно)) (что не особо удивительно, пишу ой как свернуто, mea culpa)

        P.S. про программирование можно мне особо подробно не объяснять — я знаком с ним, мягко говоря не понаслышке.

        • Альфа

          >>Только вот кто будет писать программы? :-)
          >- не хотелось сливать интригу раньше времени, но именно "роботы" и будут.

          Так вот, писать программы всегда будет субъект — человек/программист. А объект — робот, он сможет их оптимизировать, переводить с языка на язык и т.д. Но не писать с 0-я.

        • rey

          ну, как-то я вот не вижу причин, чтобы бвло именно _только_ так, как вы говорите. В мире _моих_ роботов я лекго в умозрительном эксперименте делаю "робота" (ИИ), который пишет программы. Ивообще что хочет делает.
          Но речь-то не об этом.

          Я все не уловлю, что именно вы не уловили.

          Ну да, ставить задачу будет человек, Ок. Но _ПИСАТЬ_ программу, програмировать "робот". Поэтому ваше "писать программы всегда будет субъект".. О, пока цитировал, заметил еще оин косяк — у вас робот — всегда объект. Я вот не вижу причин в субъектности ему отказывать.

          Но не о том речь. В таком мире человек будет "писать" программы ровно в той же мере, в которой их сейчас пишет заказчик/ постановщик задачи.

          С тем, что сейчас принято называть "писать программы" — это "две большие разницы". Надеюсь, в предыдущем абзаце мне удалось раскрыть (уточнить), как я представляю "написание программ / программирование будущего". Или о чем там мы здесь.

  • rey

    >Только вот кто будет писать программы? :-)

    - интеллектуальные программы. Неужели так трудно додуматься? Речь в посте как раз о способах честного отъема денег у населения, тьфу, о замене человека программами в интеллектуальной (и творческой, но не суть) деятельности.

• Станислав

  Думается, в первую очередь пострадают те профессии, действия в рамках которых легче алгоритмизировать.
  Так что первые на очереди — сборщики фруктов (такие роботы уже есть), землекопы, сборщики и упаковщики всякой фигни.
  Если появится адекватный источник энергии и роботы смогут работать часами не приближаясь к розетке — вот тогда и начнется бум роботов. Как только технология станет массовой (привет китайцам), то цена с десятков и сотен тысяч долларов за единицу опустится до тысяч и сотен долларов. Тогда выбор между дорогим человеком и дешевым роботом будет очевиден.

• http://www.personawork.ru dark_star80

  Вот кто будет мне писать статьи, не как сейчас за 30 руб статья, а может за рубль. А? Или за 300 руб? Ведь роботы сейчас обходятся на производствах дороже, чем люди. Но вот вот и уже за углом будут дешевле, все ждем и ждем.

  • Письменный Андрей

    > роботы сейчас обходятся на производствах дороже, чем люди

    Сравнение роботов с программами не совсем верно. Дорогие роботы долго отсаются дорогими. Программа же, появившись, быстро начинает использоваться повсеместно — легально или нет.

    • rey

      > Дорогие роботы долго отсаются дорогими.

      да ну? А с чего роботу (когда таки принципиальную, главную проблему у них удасться решить) стоить дороже среднего атомобиля? Универсальному роботу, к примеру.

      > Дорогие роботы долго отсаются дорогими.

      — а вы не покупайте дорогих! Покупайте Nokia 3110 в мире роботов, нахрен рассуждать про Vertu! xDDD

      • rey

        >принципиальную, главную проблему у них удасться решить

        - а именно — управление.
        "Мозги" (в смысле "устройства", т.е. — принципов управления, а не железа, конечно).

    • rey

      можно зайти с другой стороны. У робота главное — "программа" в его "мозгах". Прочее — мишура, детали.

      А про программу вы сами сказали — "Программа же, появившись, быстро начинает использоваться повсеместно — легально или нет".

  • guest

    Китайские роботы на тыренных патентах будут раза в три дешевле при сравнимом качестве, собственно, они усиленно работают в этом направлении, на ширпотребе на чужих станках далеко не уедешь

  • vlkamov

    > роботы сейчас обходятся на производствах дороже, чем люди.

    Это ложь.

  • denf666

    Роботы ПОКА обходятся дороже … и в основно из за точной механики.
    Программы легко копируются и издержки для их клонирования близки к нулю в отличии от роботов …

• Арум

  Тут давеча прошел футурологический конгресс в белокаменной, странно, что Компьютерра как-то не осветила сие событие. :-

  • Кирилл Тихонов

    После Лема освещать футурологические конгрессы — гиблое дело.

• Вова

  создайте зета-флопсный компьютер и множество задач можно будет решать полным перебором

  • rey

    Гениально! Браво! Трибуны апплодируют стоя!

    (кстати, а вы не тот ли Вова, что криэйтил креатифф про патенты в соседнем посте (и заодно — в патентной системе)?)

    Класс задач, которые можно решить на "зета-флопсном компьютере полным перебором" изрядно меньше класса задач, который не может быть решен на нем полным перебором, но может быть решен непереборными методами на значительно меньших вычмощностях. Но вы продолжайте, продолжайте.

    • Вова

      Нет, не тот. Рост вычислительной мощности может избавить от потребности ухищряться и создавать именно эти непереборные методы. Как минимум, в задачах, поддающихся распаралеливанию.

      • rey

        Вова, да вы гений! НОБЕЛЕВКУ СРОЧНО, ТЕЛЕГРАММОЙ! )

        Обожемой. Ага "и быстрых разумом Ньютонов", ага-ага-ага.

        КЛАСС ЗАДАЧ, НА КОТОРЫХ БРУТФОРС СРАБОТАЕТ СИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИЛЬНО _М_Е_Н_Ь_Ш_Е_ второго описаного выше класса (на котором тоже не сработает, но непереборными методами решается и на нынешних персоналках).

        • rey

          * в "на котором тоже не сработает" — "тоже" — лишнее.

  • denf666

    Вова вы ерунду написали …

    • Вова

      возможно

      • Альфа

        Обыкновенная вставка пузырьковой сортировки в правильном месте вместо быстрой может с лёгкостью затормозить нынешний суперкомпьютер до скоростей XTшки.

        Какой уж тут перебор.

        • rey

          +1.

• Evtomax

  Человек от машины отличается тем, что в плод своего труда вкладывает частичку своей личности. Зачем смотреть на картину, нарисованную машиной?

• Читатель новостей

  • Максим

    Не все, а большинство новостей в сети. А в "Компьютерре", учитывая качество половины статей (после лиавидации бумажной версии), специально ошибки и опечатки глупые делают — доказывают, что не роботы писали…

• гну Гость

  Атас, Гугломинаторы наступают!!!11

• http://rambler.ru bot

  Господа, какая разница, кто будет упаковывать или метлой махать? Главным вопросом всегда были деньги.
  А в этом вопросе гадать о будущем уже поздно — машины уже вытеснили многих. Вы в курсе, кто сейчас на всех биржах играет? Из чего сделаны большинство трейдеров? Так что оставить людей без денег машинам можно и более коротким путем, нежели чем через метлу.

• vlkamov

  Именно. Подавляющая часть людей не вложит и сотой доли того, что вкладывает компьютер. Однако, "компьютер не может". Сам-то Тициан, что ли ? Покажь картины-то !

• Письменный Андрей

  Ну да, конечно, робота обидеть каждый может.

• Юрий

  Действительно, раб на производстве дешевле робота.
  Те же китайские и индийские программисты, работающие за еду в буквальном смысле — за горсть риса в день.

• sin

  Любопытно, зачем здесь отвечают — не умному хаму rey ?!!

  Впрочем, только до первого его самовлюбленного ответа … :)

  • rey

    Гм, "Гость"? — "Маска, я тебя знаю!" )))

    • sin

      Вам rey не достает общения?
      Сходите в парк, к таким же пенсионерам, как вы.
      Тратить время, на бесполезный флуд с — rey, не считаю нужным.

      • rey

        проекции такие проекции xDDD

      • rey

        знакомые конструкции.. вас не root раньше звали? DDD

  • rey

    не стоит завидовать чужому счастью ))

    • sin

      Из-за наличия таких как rey — Компьютерра вырождается:
      тех, кто читал бумажную КТ уже нет (хамство таких как rey).
      Пенсионеры, "от нечего делать" флудящие бред … (rey)

      • rey

        вы ж неадекватны. Вам свои обидки на жизнь негде высказать? Зачем вот вы вылезли здесь с этим неуместным флудогонным сообщением?

        Мне вот кажется это про вас, про вашу ситуацию: http://gutta-honey.livejournal.com/286159.html

        Не знаю, может поможет. Не вам, так другим.

• sin

  • sin

    "Китайские" универсальные роботы,
    местный вариант: таджикские/узбекские.
    Производство (реальное) индустриальной эпохи.

    Автор блога верно ставит вопрос:
    в постиндустриальном — за "получение" благ, (созданных роботами)
    люди будут воевать между собой?
    (голливудский киберпанк с деградацией человечества?)

    Новый цикл — самореплицирующихся роботов и Богов?!!
    "Плодитесь и размножайтесь".

    • sin

      И сколько "Богов" — останется в итоге?
      Мифы о создании…
      Монотеизм…

      • sin

        Робо-преподобный и робо-Папа Римский :)

        - рабство роботов,
        - война за независимость роботов,
        - "слезы раскаяния" за рабство афро-роботов,
        - феодализм роботов …

        И далее, по истории человечества.

        Любопытен следующий этап:
        так как о программировании роботы-2
        изначально будут иметь представление,
        то что будет — следующим этапом знаний?!!

        • sin

          - механистическая модель мира IXX века ("глобальная паровая машина"),
          - взгляд на вселенную, как на компьютер:

          - что следующее? (после компьютера)

          по версии В.Л.Гинзбурга, три (3) "великие проблемы физики":

          1. Обоснование квантовой механики: Что происходит при измерении?
          2. Феномен жизни и редукционизм: Сводится ли жизнь к законам физики?
          3. Стрела времени: Откуда берется необратимость?

        • sin

          Здесь, в блогах КТ заметили, на мой взгляд — важный момент:

          - скорость "нарастания" (каков "закона Мура" для софта?)
          - и дешевизна (sic!), относительно HARD — "производства" SOFT-а,

          Создается реально — единичные экземпляры программы-робота,
          с практически, нулевой ценой копирования — репликации (софта) …

          (стоимость — лицензионных отчислений, )
          (в данном случае: не рассматриваем)

        • sin

          1. Если сравнить, стоимость разработки:
          - программы,
          - самолета ( hard ).

          2. И цена "копирования" — того и другого.

          3. Стоимость лицензионных отчислений софта — ложится на роботов.
          ( "оплачивается" — работой роботов )